Grundy NewBrain

[Mokona]

Dans ma petite et modeste collection, j'ai cette machine.

(Grundy NewBrain AD)

J'ai vu qu'il en avait été question une ou deux fois sur le forum, mais sans plus. La machine est en train bon état esthétique mais ne s'allume pas. J'avoue que je garde cette machine depuis quelques années avec dans l'idée de me faire la main sur des choses plus courantes avant de m'y attaquer.

Sur Internet, j'ai trouvé cet article sur une restauration : http://www.8bit-homecomputermuseum.at/r ... brain.html (qui fait un peu peur car au final, la rénovation a été quasi complète)

Et puis des ressources en général : http://newbrain.hcc.nl/

Est-ce qu'il y a des personnes ici avec de l'expérience sur cette machine ?

[Notator]

Bel exemplaire, en AZERTY, en plus ; j'ignorais qu'il en était sortis...

Même si son architecture est classique et assez simple, il est préférable d'avoir quelques connaissances en électronique et microprocesseurs avant d'en tenter la réparation.

Perso, je n'ai jamais eu cette machine entre les mains, ni n'en ai vu fonctionner.
Clive Sinclair a participé à sa conception, et a laissé tombé pour se lancer dans le projet de son ZX80, quand il a vu que les choix techniques faits ne permettraient pas de le vendre à bas prix.
C'était l'ordi 8 bits le plus rapide de l'époque (1982), plus rapide même que le premier PC.

[__sam__]

https://en.wikipedia.org/wiki/Grundy_NewBrain

Benchmarks show that even though the NewBrain performed double accuracy calculations, it was one of the fastest 8-bit computers available for several years, completing PCW Benchmark 8 in 7.0 seconds. For comparison against other contemporary machines, the Sinclair Spectrum took 25.3 seconds, the BBC Micro took 5.1 seconds, but with fewer significant digits. The 16-bit IBM PC took 3.5 seconds.

Pour info le benchmark est le suivant:

Code : Tout sélectionner

20 LET k=0
25 DIM m(5)
30 LET k=k+1
40 LET a=k^2
45 LET b=LN(k)
47 LET c=SIN(k)
50 IF k<1000 THEN GOTO 30

[fneck]

Je possède cette machine, a priori fonctionnelle vu la photo, mais avec trois touches absentes.



Mais je ne la connais pas plus que cela

En termes de dépannage, sans aller trop loin, il y a toujours la vérification de la partie alimentation, relativement simple et qui malgré tout est souvent à l'origine des pannes.

[Papy.G]

C'est une bien belle machine. Les composants nécessitant le -5 et +12 peuvent se voir détruits par une défaillance alim?
Le lien indiqué est super documenté pour la réno, bien détaillé, en plus, le mec semble ouvert aux contacts, n'hésites pas!

C'est quoi ce Benchmark en Basic?
Ca donne une idée de la qualité du Basic, mais pas forcément de la puissance de calcul brut de la machine, non?

Il peut fonctionner sur piles, comme les TRS 80-100?

[__sam__]

C'est quoi ce Benchmark en Basic?
Ca donne une idée de la qualité du Basic, mais pas forcément de la puissance de calcul brut de la machine, non?

C'est un benchmark d'époque. Et ce qui comptait à l'époque était la vitesse du Basic et des calculs qu'on faisait avec. Le fait que le basic était présent sur toutes les machines aidait pas mal à se faire une idée de la machine. Je me souviens très clairement quand j'étais gamin chronométrer differentes boucles FOR sur differentes machines pour trouver la "mieux". Petite citation du lien sur le bench PCW ci-dessus

Of course there are many criticisms that can be made of these benchmarks, particularly from a modern point of view. They are heavily biased towards arithmetic and internal program structure and make no attempt to measure such things as the speed of the screen display or disc access. But it has to be remembered that at the time they were written many computers had a text only display and no disc drive, and the main use for computers was perceived to be as very fast calculators and data processors.

Un truc étonnant avec le bench PCW, c'est qu'il montre à quel point les machines BBC sont rapides. Le même programme basic sur un PC moderne à 2.4Ghz ne va que 10x plus vite que sur un BBC-ACORN des années 80 avec un processeur 200x plus lent.

[Notator]

Un truc étonnant avec le bench PCW, c'est qu'il montre à quel point les machines BBC sont rapides. Le même programme basic sur un PC moderne à 2.4Ghz ne va que 10x plus vite que sur un BBC-ACORN des années 80 avec un processeur 200x plus lent.

Je ne sais pas si on peut dire cela.
Les machines actuelles disposent d'énormes ressources, en comparaison des anciennes ; mais elles sont gaspillées par une programmation grossière, effectuée la plupart du temps en méta-langage. A l'époque, chaque ligne de code était optimisée, et chaque usage d'octet justifié...

[Mokona]

Il peut fonctionner sur piles, comme les TRS 80-100?

Je n'ai pas vu d'emplacement pour des piles.

[__sam__]

A l'époque, chaque ligne de code était optimisée, et chaque usage d'octet justifié...

Oui, mais seul le basic BBC a cette particularité de vitesse. Preuve qu'alors, les basic étaient déjà sous-optimaux. Ils étaient souvent (c) Microsoft, mais ca ne doit être que le fruit du hasard, n'est-ce pas

[Notator]

A l'époque, chaque ligne de code était optimisée, et chaque usage d'octet justifié...

Oui, mais seul le basic BBC a cette particularité de vitesse. Preuve qu'alors, les basic étaient déjà sous-optimaux. Ils étaient souvent (c) Microsoft, mais ca ne doit être que le fruit du hasard, n'est-ce pas

Nous sommes bien d'accord sur le fond : la qualité de l'implémentation (donc l'optimisation du code) a une incidence directe sur la vitesse d'exécution.
Et leçon (amorale?) de l'Histoire, ce ne sont pas les meilleurs produits qui ont eu la plus grande réussite, et ont perduré, mais ceux qui ont bénéficié de la meilleure habileté commerciale...

[Notator]

Il peut fonctionner sur piles, comme les TRS 80-100?

Pas celui-là (qui est la version AD), mais la version M est équipée d'une batterie rechargeable (et d'un afficheur LCD, moins gourmand que cet afficheur fluorescent).
Il a existé une troisième version de Newbrain, la A, sans afficheur.

[Papy.G]

C'est un benchmark d'époque. Et ce qui comptait à l'époque était la vitesse du Basic et des calculs qu'on faisait avec. Le fait que le basic était présent sur toutes les machines aidait pas mal à se faire une idée de la machine.
Un truc étonnant avec le bench PCW, c'est qu'il montre à quel point les machines BBC sont rapides. Le même programme basic sur un PC moderne à 2.4Ghz ne va que 10x plus vite que sur un BBC-ACORN des années 80 avec un processeur 200x plus lent.

Ca se tient, le Basic étant considéré comme l'OS de base des machines à l'époque.
Certes, ce n'est pas proportionnellement plus rapide, mais la précision n'est pas la même.

Les machines actuelles disposent d'énormes ressources, en comparaison des anciennes ; mais elles sont gaspillées par une programmation grossière, effectuée la plupart du temps en méta-langage. A l'époque, chaque ligne de code était optimisée, et chaque usage d'octet justifié...

Ca revient au même, cela donne une idée de la "puissance" disponible pour l'utilisateur. (avec un peu de mauvaise foi! )

Oui, mais seul le basic BBC a cette particularité de vitesse. Preuve qu'alors, les basic étaient déjà sous-optimaux. Ils étaient souvent (c) Microsoft, mais ca ne doit être que le fruit du hasard, n'est-ce pas

Mauvais exemple:
1: Le basic des NewBrain est un des derniers codés partiellement par Bill Gates lui-même.
2: La précision du Basic BBC est inférieure à celle du NewBrain.

Pas celui-là (qui est la version AD), mais la version M est équipée d'une batterie rechargeable (et d'un afficheur LCD, moins gourmand que cet afficheur fluorescent).
Il a existé une troisième version de Newbrain, la A, sans afficheur.

C'est pratique tout de même, il n'est pas indispensable de squatter la télé pour saisir un listing Basic, même si ça ne doit pas être super confortable.