Pourquoi la gamme Thomson (au moins jusqu'au TO7-70) avait des capacite audio si limitee en standard ?

[__sam__]

Bah jette un oeil aux home-brew de wide-dot (vidéos)

[lightbeing]

Les musiciens professionnels utilisèrent le MacIntosh ou l'Atari 1040 ST(e), en MIDI.

A l'ère 8 bits entre 1982 et 1985 ? Trop forts !!!!

[Notator]

Ben oui, la norme MIDI est sortie en 1983, le MacIntosh en 1984, et l'ATARI ST en 1985.

Il faut savoir que le MIDI a un format de 8 bits, donc il n'est absolument pas rédhibitoire de l'utiliser sur un système 8 bits ; et quasiment tous les micro-ordinateurs 8 bits de l'époque furent pourvus de la possibilité d'avoir une interface MIDI en option.
Évidemment, c'était bon pour bricoler en amateur, les pros aisés avaient un Mac, et les autres un Atari ST...

On en apprend tous les jours, n'est-ce pas ?

[Fool-DupleX]

Il y avait une interface MIDI officielle sur Thomson. J'en ai reproduit une série il y a 1 an ou 2 et WideDot a développé un tracker pour.

[Fool-DupleX]

Au final à l'époque, il y avait :

- beeper 1 bit sur toutes les machines Thomson
- DAC 6 bits mono en standard sur MO6/MO5NR/MO5E/TO8/TO8D/TO9+, en option sur TO7, TO7/70, TO9 et MO5 (extension musique et jeux)
- Interface MIDI Logimus en option sur toutes les machines
- Extension synthèse vocale MEA8000 en option sur toutes les machines sauf TO9+ (conflit avec le modem), qui peut aussi être utilisée pour faire d'autres bruitages et de la musique

Je crois que c'est à peu près tout. Mais les jeux comme Mission Lift Off montrent que le DAC 6 bits n'est pas si catastrophique que ça.

[Zebulon]

Merci Fool pour ce récapitulatif. Comme tu le dis, en poussant le matériel dans ses retranchements on en tire aujourd'hui des choses inespérées à l'époque contemporaine de ces machines.

A contrario certaines musiques de jeux d'époque sur des machines possédant pourtant des générateurs de son 3 voies prouvent que "sans maîtrise, la puissance n'est rien".

[clm72]

et surtout de 64ko réel quand les autres ordinateurs sont à 48ko maximum. D'ailleurs sur les 64Ko, on pouvait lire dans la presse française que les 64ko n'étaient pas vraiment 64ko... Je me demande même si cette fausse information n'a pas été véhiculée par hebdogiciel.
L'histoire retiendra que c'est un ordinateur à ludothèque... Quand une personne dit LA commodore 64, on sait qu'il a une console dans la tête.
Et pourquoi les choses ont évolué ainsi ? Un ordi pluri-disciplinaire relégué dans la mémoire collective et sélective, au rang de console...
...
... Le lecteur de disquettes est en retard de deux générations comme le BASIC d'origine qui n'incite pas à programmer. Le manuel de l'utilisateur est franchement pourri. Commodore a trop misé sur la réduction des coûts et la technologie sous le capot... Quant à Atari, la société est à la peine et communique nettement moins bien que Commodore sur le fonctionnement technique de l'appareil auprès des sociétés de développement. Résultat, les programmeurs vont mieux utiliser les potentialités du C64 alors que techniquement les machines sont équivalentes.

Euh, j'ai eu un C64 à l'époque, choix que j'ai trouvé malheureux finalement à l'époque, en tous cas je l'ai été beaucoup!

Car oui sur le papier, c'était le meilleur, graphique, son, 64k ... mais tout ca pour le programmeur en assembleur, car c'était le basic du PET avec le moniteur en moins! Donc même pour l'assembleur 6502, c'était pas possible! Eh oui du au mapping mémoire, une bonne partie des 64K n'étaient pas accessible au programmeur en basic non plus! 39K affichés au démarrage! quand à l'accès au son et graphismes, peek, pokes casse tête et perte de temps énorme! Effacement de la mémoire graphique avec une boucle en basic, plus d'1 minute!
donc sauf a racheter des tas de cartouches onéreuses comme le simmon's basic, plus de 900F à l'époque, c'était vraiment la misère!
Quand on est un petit jeune sans argent, c'est déjà bien beau d'avoir pu se faire offrir un C64, alors rajouter des cartouches à 1000 balles pas possible!

Bref une belle console de jeux pour acheter des cartouches de jeux, mais nul pour le programmeur en basic!
Seul point positif j'ai dû apprendre le 6502... mais non trop pénible! et en plus C64 avait un défaut en mode run, des petits points aléatoires dans l'image! il a fallu le renvoyer en réparation!
mais j(ai toujours regretté de pas avoir pris le Dragon 32 à la place, moins cher et avec un basic à la hauteur et une unité de disquette moins cher aussi et rapide.

Et ensuite 2e douche froide avec le 1541! lent comme un lecteur de cassette chez la concurrence! Egalement sensible aux parasites, tro près de mon écran, il déconnait! reteur av aussi, ras, ils me l'ont changé aussi, retour à la maison, deconnait toujours, c'est en réflécvhissant et le déplcant de qq cm que j'ai compris le truc, puis blindé la face latérale de mon moniteur.
Ce n'était pas un souci de décalage de génération, on à réussi à le faire fonctionner 10 fois plus vite avec les logiciels accelerateurs, c'est dans la gestion de l'interface série iec qu'était la solution, sur le PET la disquette était relié par une interface ieee488 autrement plus performante il me semble.

Non simplement comme j'ai lu récemment, Jack Tramiel était intéressé par vendre vite bcp d'unités pour faire du cash rapidement, alors le logiciel il s'en foutait, et le vic20 comme les commodore 64 étaient livrés avec le basic du PET! En se foutant du client!

[Fool-DupleX]

Par contre, je ne vois pas bien le lien avec le son sur la gamme Thomson.

[nouvelhermes]

Ben, il exiple que les possibilités sonores du C64 sont formidables mais difficile à programmer. Alors qu'un simple TO7, les capacités sonores sont vbien plus modestes, mais une commande PLAY permet d'encoder des mélodies complexes.

Même en assembleur, le codage de mélodies était aisé, et même avec une seule voix on pouvait obtenir des résultats tout à fait correct pour peu qu'on veuille s'en donner la peine (cf. musique de présentation de Oméga Planète Invisible). Sur TO9 et sivant, il y avait même la commande PLAY en extramoniteur.

Si le son est si mauvais ou inexistant dans 99% des logiciels c'est la faute des éditeurs, pas de la machine.

[__sam__]

Non c'est pas la faute des éditeurs, c'est le fait que la musique via le moniteur est bloquante ce qui est peu compatible avec un jeu fluide et/ou de belles animations. Le C64 est plus complexe à programmer mais est plus puissant sur tous les points.

N'oublions pas que le C64 était une machine de jeu avant tout, pas une machine pour programmer en basic. Il suffit outre la lecture des caractéristiques graphiques et audio, de jeter un œil à la collection de pubs de l'époque ci-dessous où la seule chose mise en avant est toujours les jeux puis les traitements de textes, tableurs, la composition graphique ou musicale et (pratiquement) jamais la programmation en basic:

Sur C64, le basic ne sert qu'à lancer les jeux en vrai.

Franchement à l'époque je trouvais plus cool de pouvoir jouer à des tas de jeux avec des animations et de la vraie musique multi-voix que d'apprendre à programmer des trucs moches et plutôt lents avec le basic du TO7. Mais l'herbe est toujours plus verte ailleurs parait-il.

[lightbeing]

Ben oui, la norme MIDI est sortie en 1983, le MacIntosh en 1984, et l'ATARI ST en 1985.

Merci d'avoir confirmé en tous points mon propos

Le MIDI sur MAC n'apparait pas avant 1985, faute à un problème de mémoire. Il n'aura ses 512ko qu'en septembre 1984.

https://www.jstor.org/stable/3680258

[jimpqfly]

Non mais si je peux me permettre, c'est quand même un peu facile de répondre "le Midi c'était mieux" alors que ça n'est aucunement de la synthèse et que ça n'est que du tripatouillage d'échantillons, nécessitant d'avoir un expandeur à côté ...

[Notator]

Ben oui, la norme MIDI est sortie en 1983, le MacIntosh en 1984, et l'ATARI ST en 1985.

Merci d'avoir confirmé en tous points mon propos

Le MIDI sur MAC n'apparait pas avant 1985, faute à un problème de mémoire. Il n'aura ses 512ko qu'en septembre 1984.

https://www.jstor.org/stable/3680258

???
Le MacIntosh est sorti en janvier 1984, et très vite des interfaces Midi et des applications Midi sont sorties, dont de nombreuses par des petites entreprises artisanales (c'était un nouveau marché, en plein développement).

Sa taille mémoire (128 ko pour les premiers) n'était pas du tout un facteur limitatif pour le développement d'interfaces et d'applications Midi, puisque les premiers logiciels Midi commercialisés étaient basés autour du Commodore 64, dont la mémoire disponible était réduite.

Pour les dates, il faudrait que je cherche dans mes archives (et je n'en ai pas le temps). Il faudrait retrouver des revues de l'époque comme Keyboards, Les Cahiers de l'Acmé ...etc, et lire leurs compte-rendus du NAMM ou de la Foire de Francfort pour pouvoir dater l'apparition des premières interfaces Midi...

Incidemment, je ne comprends pas bien , ce que des discussions autour du C64 et du Macintosh font dans ce sujet dédié à Thomson...

[Notator]

Non mais si je peux me permettre, c'est quand même un peu facile de répondre "le Midi c'était mieux" alors que ça n'est aucunement de la synthèse et que ça n'est que du tripatouillage d'échantillons, nécessitant d'avoir un expandeur à côté ...

Pas du tout, le Midi est uniquement un mode de communication entre instruments de musique électronique (et éventuellement ceux-ci avec un ordinateur), il est indépendant du mode de synthèse utilisé, que ce soit de l'analogique ou du numérique.

[jimpqfly]

Je sais, et ça n'est pas le fond de ce que je dis : c'est pas fair de comparer un mode de communication avec une méthode de création de sons... Un SID est autonome. Une prise MIDI toute seule sur un ST ne peut rien faire. Donc dire "le MIDI c'est mieux", pour moi, ça ne veut rien dire.